Форум молодых пенсионеров

Насчёт дженериков…имхо не так всё однозначно.

Однозначности вообще ни в одном утверждении быть не может. Вселенная неоднородна))
Касаемо дженериков- большинство аналогов патентованных лекарственных средств вполне соответствуют заявленным показаниям и характеристикам.
Но убежать кого- либо дело пустое. Эмпирический путь в помощь.
Во-всяком случае, не касаясь лекарств из особых списков, из часто применяемых практически все на достойном уровне. А аллергия может быть на все.
Знаю случай, когда человека обсыпало от любого физического усилия. Аллергия.

Два исправления в моем предыдущем посту.
Слово «рецессия» заменить на «ремиссию»

Проблема наших дженериков в использовании производителями lдешевых низкокачественных китайских или индийских субстанций, поэтому и малая эффективность и много побочек. Клинические испытания проводят на 10 -12 пациентах и результаты обычно не публикуют.

Нежда

Касаемо дженериков- большинство аналогов патентованных лекарственных средств вполне соответствуют заявленным показаниям и характеристикам.

Нормативную документацию на дженерики пишут сами производители потому и соответствие. Кстати реальный контроль над производителем после выпуска первой серии препарата в течение трех лет практически отсутствует.

У кого аллергия, тем ко всем препаратам надо относится с осторожностью.

Смею заметить, к любым препаратам следует относиться осторожно. Если возможно лучше обходиться травками.

федот

Смею заметить, к любым препаратам следует относиться осторожно. Если возможно лучше обходиться травками.

Я от травок крапивницей покрываюсь, вот в чем проблема. А от лекарств все в порядке.

Нормативную документацию на дженерики пишут сами производители потому и соответствие. Кстати реальный контроль над производителем после выпуска первой серии препарата в течение трех лет практически отсутствует.

Бесконечная тема для обсуждения, для познания- гугл в помощь. В клинической практике используются и те и другие. Для себя лично стараюсь не переплачивать за оригинальность препарата.
И однозначно предпочту дротаверин -но-шпе, диклофенак- вольтарену, флуконазол- дифлюкану,
винпоцетин- кавинтону, тербинафин- ламизилу, панкреатин-мезиму...- это навскидку, первое что припомнилось. Не ссылаясь на знания- опираюсь лишь на личный опыт применения.

Нежда
Да, это из лёгких, лёгоньких лекарств!!! А вот в онкологии, например, да ещё и в детской если, то там врачи однозначно оригиналам предпочтение отдают...ну, это так, навскидку...первое, что припомнилось.

А вот в онкологии, например, да ещё и в детской если, то там врачи однозначно оригиналам предпочтение отдают

Верно. Так я сказала выше:

Во-всяком случае, не касаясь лекарств из особых списков

Ведь, если я правильно поняла, мы ведем речь о собственном выборе- что купить при очередном посещении аптеки. А собственный выбор и должен ограничиваться самыми легенькими, которые, тем не менее, по суммарной стоимости могут быть вполне себе тяжеловесами... -учитывая наши доходы.
А в случаях онкологии, эпилепсии, психиатрии и проч... выбор осуществляется врачом и мало зависит от личных предпочтений и мнения пациента.

Нежда

А в случаях онкологии, эпилепсии, психиатрии и проч... выбор осуществляется врачом и мало зависит от личных предпочтений и мнения пациента.

Вроде бы да, врачом. Должно определяться. НО помню ситуацию, когда у одной моей знакомой, ребёнку выписывали Финлепсин(вот как раз эпилепсия, эпилептолог выписывал), и лекарство это должно было быть бесплатным. А в аптеке, само собой, не было за бесплатно именно такого препарата (хоть он и стоит относительно недорого), а предложили другой на замену, совсем за копейки. Не помню даже названия уже. Так она не взяла, а обратилась к врачу, который пожал плечами и сказал: а как хотите, можете за свои деньги купить Финлепсин, можете замену взять. Как ХОТИТЕ. Вот так бывает. И даже не высказал своё личное мнение, что лучше и почему. И стоит ли связываться с бесплатными аналогами.
По поводу лёгких препаратов. Ну…например но-шпу заменять не стану, она обладает более мягким воздействием на организм благодаря высокой степени очистки препарата. Кто применял долго, не станет менять. Имхо.
А к примеру панкреатин. Попробую кстати купить. Раньше мне казалось, что он менее эффективен, чем мезим. Но может это и иллюзия.=))))

Кто применял долго, не станет менять.

И правильно сделает. Но у меня почти нет препаратов на постоянном применении. Может быть еще и поэтому проблема выбора так остро не стоит.
Ежемесячно покупаю 25гр банку полисрба. Что-нибудь антацидное. Панкреатин только при нагрузках. Правда, в силу редкого приема могу позволить себе подороже- хватает упаковки на несколько месяцев- креон или микразим. Последний в такой же по форме, но подешевле- как раз дженерик креона.
Ну и капотен по необходимости. Вся моя аптека))

В ФАС предложили повысить цены на жизненно важные лекарства

Дешевые препараты из списка жизненно необходимых и важнейших лекарств могут вовсе уйти с рынка, поскольку их выпуск оказался нерентабельным
Федеральная антимонопольная служба предложила увеличить цены на жизненно важные лекарства, стоимость которых не превышает 50 рублей, или убрать их из производства — таким образом с рынка могут уйти около 300 препаратов отечественного производства, аналоги которых обойдутся в четыре раза дороже, сообщает «Коммерсантъ».

---http://izvestia.ru/news/604511

В 1995 году в США вышла книга Джона Роббинса «Верните наше здоровье» (John Robbins, Reclaiming Our Health), которая приоткрывает завесу над мрачными тайнами американской медицины.
В книге рассказывается, в частности, о том, как члены Американской Медицинской Ассоциации всеми способами замалчивали и прикрывали развитие любых альтернативных методов лечения, а также о тесных и неблаговидных связях официальной медицины с коммерческими структурами. О том, что многие научные исследования в медицине спонсируются фармацевтическими компаниями.
В книге Роббинса приводится много фактов того, насколько легко в медицинских кругах относятся к человеческим жизням и как трепетно к возможности получить барыши. Особенно пугающе звучат факты, касательно двух самых популярных на сегодня методов лечения рака: облучения и химиотерапии. Оказывается, побудительным мотивом для назначения облучения при лечении онкологических больных стало желание правительства Америки найти способ использовать в «мирных целях» результаты военных исследований в области ядерной программы, а также заглушить голос общественности, протестующей против таких исследований. Правительство и коммерческие корпорации совместными усилиями добились того, чтобы страховые компании признали данный способ лечения легитимным, и с готовностью стали делать страховые выплаты. С тех пор этот способ стал основным в лечении онкологических заболеваний, несмотря на отсутствие доказательств его эффективности.
С химиотерапией дело обстояло примерно так же. На первом этапе для химиотерапии применялись препараты из арсеналов химического оружия времен Второй мировой войны. Как и в предыдущем примере с облучением, реальные доказательства эффективности лечения не требовались, лишь бы страховые компании соглашались оплачивать счета, тогда можно смело применять его в клиниках. Все врачи прекрасно понимают, что оба способа не способны победить рак, поэтому статистических данных по излечению рака нигде не приводится, только процент выживаемости на год или пять лет. Джон Роббинс приводит данные опроса американских врачей по поводу химиотерапии и облучения. На вопрос, согласились бы они прибегнуть к таким методам лечения, если бы они сами или кто-то из их близких заболел раком, подавляющее большинство врачей ответили отрицательно. Основанием для такого ответа было то, что сами они не видели случаев реального излечения, а процедура несет тяжелые страдания и лишь в лучшем случае оттягивает неизбежный конец.

Валентина, а ведь оно так и есть.

Лидия писал(а):Валентина, а ведь оно так и есть.

Ой, не знаю. Всем делают или химию, или облучение. У меня свекровь прошла 39 курсов облучения. Слава Богу выздоровела. Четыре года прошло, как поборола заболевание.

Millaia писал(а):

Лидия писал(а):Валентина, а ведь оно так и есть.

Ой, не знаю. Всем делают или химию, или облучение. У меня свекровь прошла 39 курсов облучения. Слава Богу выздоровела. Четыре года прошло, как поборола заболевание.

Люда, насколько я знаю, при онкологии бывает только ремиссия длительная или короткая, но не выздоровление. Ваша свекровь находится в длительной ремиссии. Заболевание никуда не исчезло, оно приостановилось.

Тюменка писал(а):

Millaia писал(а):

Лидия писал(а):Валентина, а ведь оно так и есть.

Ой, не знаю. Всем делают или химию, или облучение. У меня свекровь прошла 39 курсов облучения. Слава Богу выздоровела. Четыре года прошло, как поборола заболевание.

Люда, насколько я знаю, при онкологии бывает только ремиссия длительная или короткая, но не выздоровление. Ваша свекровь находится в длительной ремиссии. Заболевание никуда не исчезло, оно приостановилось.

Пусть так, а без лечения этими вредными препаратами её уже бы и в живых не было. Ведь говорят, что раковые клетки есть у всех, не у всех они просыпаются. Как говорит один друг, не каждый доживает до своего рака.